Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl návrh čtyř Romů z Chanova, kteří chtěli žalobou zneplatnit výsledek říjnových komunálních voleb v Mostě nebo zrušit celou kandidátku Sdružení Mostečané Mostu (SMM) kvůli jeho xenofobní kampani. Ta se opírala o slogany typu „Vystavíme vesnici pro lůzu“ a „Nepřizpůsobivé není třeba řešit, ale vyřešit“, jež podle stěžovatelů navazovaly na rasistické protiromské výroky publikované před volbami v měsíčníku partnerského bytového družstva Krušnohor.

Iniciátoři neúspěšné žaloby trvají na tom, že kampaň byla společensky nebezpečná a měl by se k ní vyjádřit Ústavní soud. „Už připravujeme ústavní stížnost,“ sdělila Deníku pražská advokátka Pavla Krejčí, která Romy zastupuje. Mostecká kauza je neobvyklá a podle advokátky na to není žádná judikatura. Proto se chce příští týden obrátit na Ústavní soud.

Podle jednoho z navrhovatelů Františka Nistora jsou zprávy o tom, že Romové nejednají sami za sebe, ale jsou řízeni a placeni konkurencí z místního politického prostředí, nepravdivé. „Je to aktivita nás, čtyř Romů z Chanova. Nikdo jiný za tím nestojí,“ řekl Nistor. Advokátka to potvrdila. „Klienti se na mě obrátili prostřednictvím romské organizace. Zastupuji je zdarma. Nemohla bych si od nich vzít peníze, protože to, co se děje v Mostě, mi připadá absurdní a osobně mi to vadí, i když nejsem Romka,“ uvedla.

Protistrana rozhodnutí krajského soudu uvítala. „Od počátku jsme tvrdili, že nedošlo k žádnému porušení volební legislativy. Domníváme se, že stížnost byla vytvořena na objednávku s cílem nás poškodit. Výsledkem je, že se promarnil čas pro svolání nového zastupitelstva,“ sdělil lídr SMM Jan Cee. Podle něj se už koalice rýsuje, ale podrobnosti neuvedl. Ustavující zasedání zastupitelstva očekává v první polovině listopadu.

Krajský soud v rozsudku upozornil, že úlohou volebního soudnictví je dohlížet na čistotu procesu voleb a zasahovat jen v případě prokázání zásadních vad. Podle soudu způsob vedení volební kampaně SMM mohl být v rámci boje o voliče chápán jako velmi kontroverzní a vyostřený, ale nebyl překážkou k hlasování. „Svoboda voliče v rozhodování nebyla narušena,“ tlumočila verdikt mluvčí soudu Veronika Suchoňová.

To, že vůli voličů kampaň SMM neomezila, podle soudu dokládá i skutečnost, že sdružení ve volbách nijak výrazně neuspělo, když skončilo až na třetím místě a počet jeho mandátů ve 45členném zastupitelstvu je v řádu jednotek.

Žaloba se týkala i podobné kampaně zcela propadlého hnutí Otevřená radnice Most. To vyrazilo do boje s heslem „Jen deratizační prostředky na tu havěť nestačí“. Soud dospěl ke stejnému závěru jako u SMM.

Zda byla kampaň trestným činem, nadále prověřuje také policie.