Podle Petera Baža, Františka Nistora, Radka Švába a Romana Švába ovlivnila volby rasistická kampaň, která připomínala nacistickou ideologii.

S návrhem na zrušení voleb už dříve neuspěli u krajského soudu. Ústavní soud nyní ve svém usnesení potvrdil, že volby byly navzdory kontroverzní kampani v souladu s volebním zákonem a nenarušily ústavní pořádek. Přesto ocenil snahu Mostečanů o kultivaci politiky, kterou ale volební soudnictví řešit nemůže.

Advokátka stěžovatelů Pavla Krejčí Deníku sdělila, že rozhodnutí Ústavního soudu respektuje. „Přesto jsem i nadále přesvědčená, že to, co se v Mostě před komunálními volbami stalo, je natolik závažné, že to nelze pouze jen tak přejít. Proto jsem se s klienty rozhodla obrátit se k Evropskému soudu pro lidská práva,“ uvedla. Stížnost je podle ní už hotová a nyní čeká jen na podpisy stěžovatelů. Bažo Deníku řekl, že s Evropským soudem počítá. „Odmítnutí naší stížnosti Ústavním soudem jsme očekávali,“ zmínil. Uvítal však, že i Ústavní soud uznal jejich aktivitu.

Loni na podzim Sdružení Mostečané Mostu (SMM) šířilo volební hesla typu „Vystavíme vesnici pro lůzu“ a „Nepřizpůsobivé není třeba řešit, ale vyřešit“. Stěžovatelům vadily i články ve zpravodaji Krušnohor, spřízněném se SMM, v nichž se podle nich útočilo na Romy. Vadily jim i letáky se sloganem „Jen deratizační prostředky na tu havěť nestačí“ od volební strany Otevřená radnice Most. Ta ve volbách neuspěla, ale SMM získalo 8 ze 45 křesel v zastupitelstvu.

Ústavní soud v usnesení uvedl, že získávání hlasů vyvoláváním strachu voličů je z morálního i společenského hlediska zavrženíhodné. "Není nicméně v moci soudů, aby toto chování za současné právní úpravy korigovaly,“ stojí v usnesení. Soud také konstatoval, že použitá hesla nebyla namířena proti ostatním kandidujícím subjektům a nemohla deformovat vůli voličů. „Jak ostatně sami stěžovatelé přiznali, nebyla zde žádná příčinná souvislost mezi v kampani použitými hesly a ovlivněním výsledku voleb,“ uvedl Ústavní soud.

Podle advokátky Pavly Krejčí je judikatura Evropského soudu v těchto záležitostech poměrně jednoznačná a směřuje k tomu, že státy, které podepsaly Úmluvu o ochraně lidských práv, mají podobným jednáním bránit. „U nás prakticky žádný prostředek ochrany neexistuje,“ dodala. Ve stížnosti namítá i porušení článku 3 Úmluvy (zákaz špatného zacházení) a článku 8 (narušení soukromého a rodinného života).

SMM už dříve uvedlo, že kampaní jen upozornilo na problém soužití s lidmi, kteří nerespektují normy, ničí majetky a obtěžují okolí. „Slovem lůza míníme všechny neslušné obyvatele bez ohledu barvy pleti, národnosti a vyznání. Nejde o rasismus,“ sdělilo SMM. Kritici kampaně podle sdružení znehodnotili snahu o řešení klidného soužití v Mostě.