Na invalidním vozíku si přijel k Okresnímu soudu v Mostě vyslechnout rozsudek sedmadvacetiletý muž. Chybí mu obě nohy, přesto byl obžalován z toho, že přepadl a okradl teprve třináctiletého chlapce. Hoch totiž právě jeho při policejní rekognici, kdy měl na výběr z několika fotografií různých mužů, označil jako pachatele. Soud mladého invalidu přesto zprostil obžaloby.

„Nebylo prokázáno, že ke skutku vůbec došlo,“ řekl soudce.


Kumpány nechytili


Přepadení se mělo v Mostě odehrát už před více než dvěma lety. Třináctiletý školák šel v červenci 2007 kolem šestnácté hodiny Javorovou ulicí kolem nákupního střediska Obzor, když se na něj v podchodu měli vrhnout tři muži, mezi nimi právě i obžalovaný.

Mladý muž byl už tehdy invalidní, chyběla mu jedna noha a chodil o berlích. Přesto měl do chlapce strčit a vyhrožovat mu zbitím, pokud mu nedá peníze. Další dva muži měli hocha údajně poté napadnout, mlátit ho a kopat do obličeje. Tyto dva lupiče ale policie nikdy nenašla.
Obžalovaný muž po celou dobu soudního procesu tvrdil, že je nevinný. V inkriminovaný den se vůbec neměl nacházet v Mostě, ale v Plzni. V jeho prospěch mluvilo i svědectví dvou svědků – rodinných příslušníků údajně přepadeného chlapce, které se rozcházelo s výpovědí poškozeného.

Vymýšlel si?


Školák tvrdil, že v den přepadení šel od sestřenice, která mu dala peníze a dvě DVD. „Dévédéčka“ mu následně pachatelé při přepadení měli vzít. On pak měl dojít surově zmlácený k babičce a vše jí říci.

Sestřenice a především pak babička ale u soudu chlapcovu verzi o přepadení nepotvrdily, říkaly pravý opak. „Vnuk byl u mě, DVD měl u sebe. Až pak teprve šel k sestřenici. Kdyby byl nějak zraněný, tak bych si toho určitě všimla,“ uvedla starší z žen.

Chlapec měl navíc podle policejní fotodokumentace po údajném přepadení na sobě jen dvě menší podlitiny. Kdyby ho skutečně zbili a zkopali dva dospělí muži, jak tvrdil, tak by jeho zranění musela být mnohem vážnější.


Soudu poděkoval


Soudní senát při rozhodování o vině a trestu všechny důkazy a výpovědi posoudil a obžalovaného na jejich základě pak musel zprostit obžaloby.

„Jediné, co obžalovaného usvědčovalo, byla výpověď poškozeného chlapce. Podle senátu však není věrohodná, protože se rozcházela s výpověďmi svědků, tedy babičky a sestřenice. Výpověď poškozeného tak neobstojí a nemůže sloužit jako důkaz. Podle zákona musí být tedy obžalovaný zproštěn obžaloby,“ řekl při odůvodňování rozsudku soudce.

Mladý muž na vozíku si po osvobozujícím verdiktu viditelně oddechl.

„Moc vám děkuji,“ řekl, když opouštěl soudní síň.