Žena se ponechal lhůtu k odvolání. Byla odsouzena v době, kdy byla v podmínce. Byla předtím odsouzena asi za padesátku krádeží k podmínečnému trestu.

Ještě před rozsudkem dopoledne se při procesu setkala s matkou. Ta vypovídala v procesu, ve kterém její dcera Veronika byla obžalována z vraždy, protože smrtelně zranila nožem muže, se kterým se hádala. U soudu též vypovídala hlavní svědkyně, která jako jediná viděla, že obžalovaná udeřila muže. Neviděla sice v rukou obžalované nůž, protože byla noc, ale viděla pohyb, který byl stěžejním okamžikem – bodnutím.

Muraňská měla letos 13. ledna kolem třetí hodiny ranní po hádce s jedním mužem (1974) v bytě kamarádky si vzít na obranu kleště a kuchyňský nůž. Potom se šla hádat s mužem z domu ven na trávník, kde ho smrtelně bodla. K tragédii před domem došlo v mostecké ulici Konstantina Biebla. Žena obviňovala muže, že jí ukradl tisíc korun.

Při odůvodnění rozsudku předseda trestního senátu Ivan Elischer uvedl, že soud měl dvě možnosti, zda uvěřit obžalované nebo svědkům, především svědkyni V. V. Senát má za to, že svědectví V. V. je hodnověrné a koresponduje s dalšími údaji.

Muraňská si nevzpomínala, že by muže bodla, ale podle soudu šlo jenom o obrannou reakci. V tom smyslu hovořili u soudu i znalci z oboru psychiatrie a psychologie. U soudu Muraňská zdůraznila, že si neuvědomuje, že by muže bodla. Potom ale dodala, že k tomu mohlo nějakým způsobem dojít, když se bránila.

„Konflikt vyvolala sama obžalovaná. Kromě toho obžalovaná byla schopná ovládat se, a vědět, že se dopouští trestné činnosti. Musela si být vědoma, že může dojít ke smrtelnému následku, pokud bodne muže do hrudníku nožem,“ zdůraznil Elischer.

Nakonec přišla

Během středečního čtvrtečního procesu trestní senát vyslechl svědky, až na jednoho. Nedostavila se svědkyně V. V., která měla podat před soudem svědeckou výpověď. Protože nepřišla již ve středu, kdy byla předvolána, předseda senátu Elischer nechal předvést svědkyni policií.

Policie ještě ve středu večer svědkyni V. V. zastihla v jejím bydlišti a oznámila jí, že druhý den ráno ji musí předvést k ústeckému krajskému soudu, aby byla připravená. Ale ráno čekalo na policisty překvapení. V. V. nebyla doma.

„Bez vyslechnutí svědkyně nelze případ ukončit a zhodnotit všechny důkazy. Ona jako jediná měla vidět děj, který měl odpovídat bodnutí poškozeného, jenž zemřel,“ uvedl pro Deník předseda senátu Elischer.

Nakonec po jedenácté hodině svědkyně V. V. k soudu přece jenom přišla. Co viděla? Zahlédla, jak obviněná udeřila pravou rukou do břicha muže. Úder byl veden vlevo. Muž se mírně předklonil. Při potyčce také viděla, že muž dal obžalované pěstí do obličeje, až ženě spadly brýle. Muž si potom vyhrnul tričko a řekl „ona mě bodla“. V. V. viděla krev na jeho těle.

Bránila dceru

Když šla obžalovaná Muraňská s pouty na rukou do soudní síně a zahlédla matku, na okamžik se jí v očích objevily slzy. Matka pro ní představovala připomínku lepších časů. A také jí připomněla tříleté a osmnáctiměsíční dítě. Obě děti má u sebe její matka, protože Muraňská je ve vazbě.

Matka před soudem uvedla, že dceru varovala dceru, aby se s V. V. nestýkala. V přípravném řízení měla říci matka o svědkyni V. V., že je ulhaná. Reagovala tak na tvrzení V. V., že jí měla matka obžalované vyhrožovat. O svědkyni matka u soudu řekla, že spolu se svým otcem páchala trestnou činnost, prý se i v bytě svědkyně vařily drogy. Proto říkala dceři, aby se V. V. vyhýbala.

Jenže obžalovaná byla právě v onu osudnou noc v bytě svědkyně V. V., kde se pohádala, a nakonec podle obžaloby, před domem smrtelně pobodala jejího přítele. Ten jí údajně měl ukrást tisícikorunu.

Jisté je, že matka obžalované nemůže mít občanku V. V. ráda, protože je vlastně klíčovou svědkyní proti její dceři. Na druhou stranu vzhledem ke způsobu osudného bodnutí a výpovědi svědkyně V. V. v přípravném řízení, nedopustila se obžalovaná útoku po předchozím uvážení. Nebylo ani prokázáno, že by matka dvou malých dětí vzala kuchyňský nůž z bytu s cílem usmrtit poškozeného.

Výpověď svědkyně V. V. tedy bylo pro obžalovanou polehčující okolností.

K tragédii došlo ve společenství lidí žijících poněkud uvolněným životem. Muž, který přišel jednou ranou nožem o život, byl pod vlivem metamfetaminu čili pervitinu, kromě toho měl u sebe ve dvou kapsách dvě stříkačky se stopami drogy, v krvi obžalované i v krvi klíčové svědkyně V. V. byl také v krvi v malém množství zjištěn pervitin.