Teprve ve čtvrtek se dostal případ před ústecký krajský soud. Obvinění bývalí zastupitelé, kteří se dostavili k soudu, odmítli vypovídat, někteří z nich kromě toho ještě prohlásili, že jsou nevinní. Po čtvrtečním úvodním jednání byl proces odročen.

Obžaloba kontra vrchní soud

Obžaloba uvádí, že podle uzavřené smlouvy o prodeji akcií s Global Brokers náležely dividendy již novému majiteli akcií. Přitom hodnota prodávaných akcií by byla vyšší, pokud by bylo vyčkáno s prodejem na vývoj situace ve společnosti United Energy, kde probíhala změna vlastníka.

Obžalovaní

Vladimír Bártl

Eva Šmejkalová

Luděk Traxmandl

Luboš Pitín

Jiří Novák

Štefan Maronyák

Jiří Krbec

Vladimír Šenkýř

Milan Konečný

Václav Janout

František Kačer

Oldřich Klimecký

Pavel Weiss

Obžalovaní zastupitelé se na trestné činnosti podíleli údajně i tím, že takovýto postup zastupitelům města Mostu doporučili z titulu svého působení v pracovní skupině pro finanční investice města Mostu, respektive v Radě města Mostu. Podle obžaloby vzniklá škoda představovala částku 22.295.285 Kč.

V květnu 2008 Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v neveřejném zasedání, že nejde o trestný čin. Proto ani nedošlo k projednávání případu před soudem.

Krajské státní zastupitelství proti tomu podalo stížnost a věc se dostala před vrchní soud. Nakonec pražský vrchní soud případ vrátil až do přípravného řízení. Policie, resp. státní zastupitelství, doplnily původní znalecký posudek a obžaloba šla znovu k soudu. Krajské státní zastupitelství se domnívá, že věc jde v této formě již obžalovat.

Zajímavé je, že po doplnění znaleckého posudku se údajná škoda smrskla na 7.165.000 korun.

Co bude dál?

Nakonec se obžalovaní zastupitelé tento čtvrtek po osmi a půl letech sešli u krajského soudu. Nelze očekávat nějaké velkolepé závěry. Hrozí teoreticky jenom několikaleté, maximálně tříleté tresty podmíněné, pokud vůbec nějaké. Protože prokázat v tomto případě vinu bude pro státního zástupce asi obtížné.

Výše škody je sice vyčíslená, ale zda by jiným rozhodnutím zastupitelstva došlo k většímu zisku pro městskou pokladnu, nebylo možné dopředu zaručit. Neboť město nezaměstnávalo úředního věštce, který by oficiálně dopředu řekl, jaký bude vývoj v teplárenské společnosti, o jejíž akcie se jednalo.

Dalším problémem je, že zastupitelstvo města je kolektivní orgán, část zastupitelů s prodejem souhlasila, část ne. Projednávání bylo veřejné, a proto rozhodování v kolektivním orgánu kvalifikované jako trestná činnost, je diskutabilní. Jak případ dopadne, spočívá na bedrech trojčlenného trestního senátu.

Lepší něco než nejistota

Předseda trestního senátu Ondřej Peřich četl před soudem výpověď obžalovaného Pavla Weisse, který v přípravném řízení uvedl, že město chtělo maximálně omezit riziko z prodeje akcií. Konečná cena převažovala nad původní navrženou cenou, ke které by město dostalo ještě dividendy. Jenže nebylo jisté, jak budou dividendy vyplaceny, protože se mohly objevit nepředvídatelné faktory.

Také nebylo jisté, zda by uzavření dohody s novým majitelem teplárny United Energy bylo výhodné a zda dividendy nový majitel vyplatí a v jaké výši.

Jeden z obžalovaných, jenž si nepřál být jmenován, protože již odešel z aktivní komunální i regionální politiky, pro Deník uvedl, že město na dividendách mělo do prodeje akcií prý jenom naprosté minimum, za deset let asi 150 000 Kč.

Prodej akcií byl motivován především potřebou získat finanční prostředky pro opravu přemostění mosteckého koridoru nad silnicí a železnicí. Odhad nákladů byl 150 až 180 milionů korun.