Kliknutím zvětšíte
Návrh mostu č. 1 - udělena odměna za pozoruhodné dílčí podněty a řešení
Autoři: Refuel s.r.o., Ing. arch. Zbyněk Ryška, Ing. arch Jan Skoupý, Ing. arch. Kamila Petráková, Ing. arch. Denisa Kyselicová
Porota ocenila komplexnost urbanistického řešení a pochopení širších vztahů. Líbilo se jí také, že návrh maximálně zužuje mostní konstrukci a tím zvětšuje odstup od bytové zástavby. Porota návrhu vytkla absenci chodníku na mostní konstrukci, nebyl také splněn požadavek na parkování. Konstrukce také podle poroty vytváří vizuální bariéru. Konstrukce mostu by však byla nejméně nároční na konstrukci z hlediska nákladů na výstavbu i následné údržby.
Návrh mostu č. 2
Autoři: V - CON, s.r.o., Ing. Jan Blažek, Ing. arch Tomáš Hanák, Jan Šrámek, MA
Zvolené proporce a měřítko nejsou optimální vůči kontextu území. Návrh z hlediska architektury a designu nepřináší očekávané kvality. Nevhodné dopravní řešení na úrovni ulice Mezibořské, průjezd k nemocnici je řešen průjezdem přes parkovisti pod mostní konstrukcí.
Návrh mostu č. 3
Autoři: Doc. Ing. arch Roman Koucký, Šárka Malá, Ing. arch. Hana Lennerová, Ing. Ivan Šír, Ing. Petr Žák
Řešení využívající stávajících základových konstrukcí shledala porota z hlediska konstrukčního a ekonomického diskutabilní. Plocha pod mostem nereaguje na situaci v okolí, jen kopíruje půdorys mostu. Porota ovšem pozitivně hodnotí zapojení potoka do řešení a výtvarné pojetí betonových konstrukcí s využitím otisků místních stromů. Jako sporné z hlediska údržby se jeví umístění zeleně na mostě.
Návrh mostu č. 4
Autoři: Ing. arch. Karel Blank, Ing. arch. Alena Tejová, Ing. Jan Mourek, Ing. Petr Kněž
Návrh sice přináší zajímavé architektonické řešení, niceméně celková koncepce není dostatečně zpracována. Veřejný prostor pod mostem není dostatečně řešen.
Návrh č. 5
Autoři: Link projekt s.r.o., Ing. Stanislav Brtáň
Navržená konstrukce mostu ve snaze dosáhnout minimálního počtu podpor je ve svém důsledku těžkopádná. Parková úprava území pod mostem je rozpačitá. Porota kladně zhodnotila zapojení vodního prvku. Zvolené proporce a měřítko ale nejsou optimální vůči kontextu území.
Návrh č. 6 - udělena 3. cena
Autoři: MgA Ondřej Císler, Ing. arch. Dominik Císař, Ing. arch. Josef Choc
Návrh přináší zajímavé architektonické řešení a celková koncepce je přesvědčivě zpracována jak výtvarně, tak konstrukčně. Porota diskutovala adekvátnost výtvarně pojatého řešení pro kontext území. Veřejný prostor pod mostem je řešen v souladu se zadáním. Porota dále ocenila elegantní řešení celkového konceptu.
Návrh č. 7
Autoři: Finley Engineering Group International, s.r.o., Ing. Jindřich Potůček
Ačkoliv je konstrukční řešení reálné, jeho zvolení neodpovídá místu. Jako sporné se jeví povýšení významu mostu na městskou promenádu. Porota pozitivně ohodnotila fyzické oddělení pěšího provozu od provozu automobilů.
Návrh č. 8 - udělena 2. cena
Autoři: Ing. arch. Marek Blank, Ing. Petr Tej, Ph.D., Janek Srnka
Porota ocenila zvolené proporce a měřítko konstrukce, návrh je svými liniemi designově přesvědčivý zejména pro čistotu, lapidárnost, jednoduchost a subtilnost. Pravdivě vstupuje do kontextu místa. Investiční náklady se jeví jako reálné.
Návrh č. 9 - udělena odměna za pozoruhodné dílčí podněty a řešení
Autoři: Ing. arch. akad. arch. Libor Kábrt, Ing. arch. Gabriela Elichová, Ing. arch. Martin Elich
Porota ocenila komplexní zpracování veřejného prostoru. Deklarované investiční náklady se však jeví vzhledem k prodloužení mostu jako nereálné, odhadované skutečné náklady výrazně převyšují ekonomické možnosti zadavatele. Porota ocenila zajímavě řešenou konstrukci včetně podrobného řešení osvětlení v prostoru pod mostem.
Návrh č. 10 - udělena 3. cena
Autoři: Ing. arch. Jaroslav Slavíček, Ing. Petr Souček, Ing. Jan Bažil
Konstrukční řešení je ekonomické, reálné, snadno udržovatelné. Porota ocenila transparentnost řešení prostoru pod mostem. Ryze konstrukční řešení, které je po urbanistické stránce třeba dořešit.
3
Čtenář reportér
Kondice
Dům a zahrada
Kafe
iReceptář
TN.cz
